20 août 2020, 18:41 | TUT.BY
Les plateformes « Golos » et « Zoubr » avec le soutien de l’initiative « Tchestnye ludi » ont publié le rapport final sur les résultats des élections présidentielles au Bélarus. Nous le reprenons ci-dessous avec quelques compressions et modifications..
Résumé pour ceux qui n’ont pas envie de lire un long texte
Les initiatives « Golos », « Zoubr » et « Tchestnye ludi » soulignent que l’analyse comparative des protocoles officiels établis par des bureaux de vote et des photos des bulletins de vote reçues et traitées par les plateformes permet d’affirmer que dans un bureau de vote sur trois le nombre de voix pour un tel ou tel candidat ne coïncide pas avec le nombre de voix enregistrées comme remportées par lui ou elle dans le protocole final du bureau de vote.
Les données finales annoncées par la Commission électorale centrale (CEC) diffèrent considérablement des données des protocoles officiels établis par les bureaux de vote. Les données officielles concernant les voix pour Svetlana Tikhanovskaïa ne correspondent pas aux informations collectées par la plateforme « Golos ».
Comment les auteurs du rapport sont-ils arrivés à cette conclusion ?
Grâce aux efforts communs des plateformes « Golos », « Zoubr » et « Tchestnye ludi » il a été possible de collecter et traiter les protocoles définitifs établis par 1.310 bureaux de vote sur 5.767 à travers le Bélarus. Ces protocoles officiels représentent les voix de 1 875 998 d’électeurs, soit 32,2% des 5.818.955 de personnes ayant voté.
Le rapport reflète les données obtenues par le traitement des protocoles établis dans 1310 bureaux de vote, ainsi que la comparaison de ces données avec celles des bulletins de vote soumis par les électeurs via la plateforme « Golos ».
Les protocoles officiels obtenus proviennent de toutes les régions du Bélarus et de divers types de localités, c’est-à-dire villes, grands et petits villages. « Beaucoup de bureaux de vote n’ont pas affiché les protocoles. En outre, il y a eu un grand nombre de bureaux de vote où les protocoles affichés ne comportaient pas de signatures des membres de la commission ou encore où les commissions ont empêché la prise de photos », indique le rapport.
Pourquoi affirme-t-on que les voix pour Tikhanovskaïa n’ont pas été comptées correctement ?
« Dans les bureaux de vote dont nous avons obtenu les protocoles le score de Svetlana Tikhanovskaïa est en moyenne 13 fois plus élevé que dans les bureaux de vote qui n’ont pas fourni les protocoles », dit le rapport.
D’après les 1.310 protocoles obtenus et traités, Svetlana Tikhanovskaïa a reçu plus de 81% de voix du total de son score officiel, si l’on croit la CEC, soit 471.709 sur 588.619 voix.
Donc, dans les protocoles qui n’ont pas été obtenus, la candidate recueillerait le reste des voix, c’est-à-dire 116.910.
Beaucoup de bureaux de vote n’ont pas affiché les protocoles. En outre, il y a eu un grand nombre de bureaux de vote où les protocoles affichés ne comportaient pas de signatures des membres de la commission ou encore où les commissions ont empêché la prise de photos.
Cela veut dire que dans les bureaux de vote restants qui n’ont pas été « traités » (on en compte 4.457), seulement 26 personnes en moyenne auraient voté pour Tikhanovskaïa, ce qui semble irréaliste, puisque, dans les bureaux de votes « traités », en moyenne 360 personnes ont voté pour elle.
Pourquoi la plateforme n’est-elle pas d’accord avec les résultats officiels ?
« Dans 59% des bureaux de vote à Minsk, Tikhanovskaïa a recueilli selon les données des protocoles plus de suffrages que dans 100% des bureaux de vote à Minsk d’après les données de la CEC. Cela signifie, qu’en réalité, plus de personnes ont voté pour Tikhanovskaïa à Minsk que ce qu’annonce la CEC. Et les données finales annoncées par la CEC n’ont rien à voir avec les protocoles de vote », estiment les auteurs du rapport.
Ainsi, selon les données finales officielles de la CEC, les électeurs à Minsk ont exprimé 126.861 voix pour Tikhanovskaïa dans 731 bureaux de vote. Les protocoles officiels établis par 432 bureaux de vote situés dans la capitale ont été analysés (59% du nombre total). Dans ces 432 bureaux de vote Tikhanovskaïa a déjà recueilli les voix de 132.941 personnes.
Les données concernant la région de Minsk ne sont pas cohérentes non plus. La CEC prétend que 115.304 voix ont été exprimées pour Tikhanovskaïa dans l’ensemble des 993 bureaux de vote de la région de Minsk.
En même temps, dans les 257 bureaux de vote dont les protocoles ont été mis à disposition de la plateforme (26% du total des bureaux de vote de la région de Minsk), Tikhanovskaïa remporte 114.553 voix. Ce nombre représente 99,3% du résultat annoncé par la CEC. Ainsi, les 74% des bureaux de vote qui restent ne représenteraient que 0,7% des voix remportées par la candidate.
Pourquoi est-il impossible que Loukachenko ait atteint
80% des votes ?
Selon les résultats publiés par la CEC, 80,1% des électeurs biélorusses ont voté pour Alexandre Loukachenko.
Cependant, dans les protocoles officiels de 1.310 bureaux de vote analysés, le candidat Alexandre Loukachenko a obtenu environ 61,7% des voix, ce qui est nettement inférieur aux 80,1% proclamés par la CEC.
Toutefois, étant donné que dans un tiers des bureaux de vote des écarts ont été constatés entre le nombre de bulletins de vote photographiés et le nombre de voix pour le même candidat dans le protocole final, on peut présumer que même le résultat de 61,7% n’est pas fiable.
La comparaison des données des protocoles officiels établis par les bureaux de vote avec les photographies de bulletins de vote soumises via la plateforme « Golos » a permis de relever des incohérences dans au moins 440 sur 1310 bureaux de vote.
Pourquoi les concepteurs de la plateforme « Golos » considèrent-ils qu’il ne faut pas faire confiance aux données de la CEC ?
Les 1.310 protocoles officiels analysés par la plateforme contiennent des données contradictoires.
Selon les données officielles, Loukachenko a gagné dans 1.115 circonscriptions tandis que Tikhanovskaïa a remporté la victoire dans 195 circonscriptions.
● Dans les 195 bureaux de vote où Tikhanovskaïa a officiellement gagné, elle a obtenu en moyenne 56,7% des voix. Loukachenko n’a remporté que 31,3% dans les mêmes bureaux de vote.
● Dans les 1.115 bureaux de vote où Loukachenko a officiellement gagné, il a obtenu en moyenne 66,6% des suffrages. Tikhanovskaïa n’a remporté que 20,4% dans les mêmes bureaux de vote.
● Les 4.457 circonscriptions restantes comptent 3.942.957 d’électeurs. Leurs voix, d’après les résultats officiels de la CEC, se sont distribuées de façon suivante : 116.910 voix pour Svetlana Tikhanovskaïa et 3.503.283 pour Alexandre Loukachenko.
« Cela signifie que, si l’on croit la CEC, dans les 4.457 bureaux de vote qui restent, Tikhanovskaïa n’aurait remporté en moyenne que 2,97% des voix. Et Loukachenko aurait obtenu un score fantastique de 88,85%. Donc, à supposer que les données de la CEC soient vraies, les 1.310 protocoles qui nous sont parvenus au hasard sont absolument uniques et fondamentalement différents des 4.457 protocoles du reste des bureaux de vote », écrivent les auteurs du rapport.
Quelles sont les données finales de la plateforme « Golos » ?
1.261.127 utilisateurs se sont inscrits et ont voté sur la plateforme « Golos ». 1.047.933 utilisateurs ont confirmé leur choix par leur numéro de téléphone. A la date du 18 août plus de 550.000 bulletins photographiés ont été soumis à la plateforme par les électeurs.
Les photos des bulletins de vote sont utilisées pour relever des incohérences au sein des bureaux de vote. Ainsi devrait-on s’inquiéter s’il y a plus de bulletins de vote pour un candidat que de voix pour ce candidat dans le protocole final de ce même bureau de vote.
Des incohérences ont été constatées dans 30% des bureaux de vote d’où les photos de bulletins ont été envoyées sur la plateforme « Golos ». Pour ces bureaux de vote on a recueilli plus de voix confirmées par les photographies de bulletins de vote pour la candidate Svetlana Tikhanovskaïa que ce qui avait était indiqué dans les protocoles.
Au moins 30% des protocoles étudiés dans le cadre de l’analyse ont été jugés non-fiables. Sur le site de la plateforme l’on peut consulter une carte. Si un bureau de vote est marqué en bleu, la victoire d’un candidat est confirmée aussi bien par le protocole de la commission que par les données de « Golos ». S’il est marqué en rouge, il y a plus de voix pour un candidat d’après les données de « Golos » que dans le protocole officiel. En gris sont marqués les bureaux de vote pour lesquels on ne dispose pas de données suffisantes pour donner un avis sur l’honnêteté de la commission électorale.
Voici les résultats du vote des utilisateurs qui ont confirmé leur voix par le numéro de téléphone:
Une carte des bureaux de vote a été publiée sur le site miroir de la plateforme « Golos » (partizan-results.com), où chaque électeur peut voir les bureaux de vote où les données de « Golos » diffèrent des données officielles (les photos de bulletins de vote sont actuellement en cours de publication et seront rajoutées à tous les bureaux de vote le 21 août). Nous en avons parlé en détail dans un autre article.
Quelles données la plateforme « Zoubr » a-t-elle obtenues ?
La plateforme « Zoubr » est devenue une source unique de collecte des informations sur des violations fournies par les observateurs indépendants pendant la campagne électorale.
A l’heure actuelle la plateforme a collecté 6.532 messages uniques provenant de 1.403 bureaux de vote, y compris 3.988 photos, enregistrements vidéo et audio et 5.955 descriptions textuelles.
● Écart dans le nombre d’électeurs : 822.
● Non-admission d’observateurs accrédités : 817.
● Non-admission dans les locaux du bureau de vote : 705.
● Restriction des droits d’observateurs : 563.
● Non-respect des délais de publication du protocole : 240.
● Calcul non-transparent : 167.
● Coercition des électeurs : 36.
● Autres : 3.660. La liste complète des violations est disponible sur la plateforme « Zoubr » (le site n’étant pas accessible au Bélarus il vaut mieux utiliser un VPN).
Autres liens :
Les protocoles définitifs établis par les bureaux de vote et collectés par « Tchestnye ludi » et la plateforme « Zoubr » sont à consulter ici. La carte dressée par la plateforme « Golos », reliée à la liste des bureaux de vote d’où l’on a obtenu plus de photos de bulletins que de voix indiquées dans les protocoles officiels sont à consulter ici.
La situation autour de la plateforme « Golos » : référence rapide
Le 6 août, Alexandre Loukachenko a chargé les services de l’ordre d’évaluer la légalité des initiatives visant à effectuer un calcul alternatif des suffrages lors de la présidentielle.
« Il y a encore un sujet qui a fait son apparition. C’est le calcul alternatif des suffrages le jour de l’élection. Le Bureau du procureur général et les tribunaux devraient évaluer la légalité de telles initiatives. Devant les tribunaux, au cas où ils seraient saisis », a-t-il déclaré.
Le même jour, Lidia Yermochina, la chef de la CEC, a publié un message vidéo dans lequel elle a regretté qu’une « arnaque politique appelée plateforme « Golos » soit mise en place dans notre pays ».
« En fait, ce qui vous est proposé, c’est la création d’une commission électorale centrale fantôme », a affirmé la chef de la CEC avant de qualifier la plate-forme de « projet nuisible et criminel ».
« On veut nous faire croire qu’il s’agit de contrôler l’expression de la volonté. Et bien non, mes chers amis, il ne s’agit pas d’un contrôle. Il s’agit de créer un résultat électoral déformé afin de dévaloriser le résultat officiel du suffrage et de l’utiliser comme prétexte pour organiser des émeutes. Voilà son véritable objectif », a estimé Mme Yermochina.
L’équipe du projet a répondu à la chef de la CEC ainsi : l’unique objectif de la plateforme « Golos » est de s’assurer que les résultats officiels soient fiables. Il s’agit simplement d’un service qui ne fait campagne pour aucun des candidats et qui ne peut biaiser les résultats de l’élection.
Les déclarations de Loukachenko et de Yermochina ont poussé le Bureau du procureur général à estimer que les plateformes en ligne « Golos » et « Zoubr.in », qui appelent à photographier les bulletins de vote dans les bureaux de vote, à envoyer les photos et à participer au calcul des voix alternatif, mènent des sondages et des recherches sociologiques sans accréditation. Par conséquent, leurs fondateurs peuvent faire objet de poursuites administratives.
