25 diciembre 2020, 15:59 | Aliaxei Znatkevich, Radio Svaboda
Source: Radio Svaboda
David Kramer, investigador de la Universidad Internacional de Florida y ex Subsecretario de Estado en la administración de George W. Bush, respondió a las preguntas de Radio Svaboda.
Explicó cómo debería funcionar la «Ley sobre la Democracia, Derechos Humanos y Soberanía de Belarús», sobre qué debería advertir Estados Unidos a Moscú y cómo es posible alentar a las fuerzas de seguridad belarusas a que no obedezcan las órdenes criminales.
El 21 de diciembre, el Senado de los Estados Unidos aprobó la «Ley sobre la Democracia, Derechos Humanos y Soberanía de Belarús 2020». Este anteproyecto amplía los poderes del Presidente de los Estados Unidos para imponer nuevas sanciones contra el régimen en Belarús. Se dice que las razones son la manipulación de los votos en las elecciones presidenciales de agosto y las posteriores represalias por parte de las autoridades contra los manifestantes y la sociedad civil. Para que la ley entre en vigor, aún se necesita la firma del Presidente de los Estados Unidos. ¿Espera que el Presidente Donald Trump apruebe el anteproyecto pronto o esto lo hará la nueva administración de Joe Biden?
Yo, por supuesto, espero que el Presidente Trump firme este proyecto de ley, aunque hay un nuevo retraso. Ya hay información de que el Presidente amenaza con vetar todo el paquete de proyectos de ley, incluido la Ley de Democracia en Belarús. Esto sería un gran problema no solo para el pueblo belaruso, porque creo que esta ley es extremadamente importante para él, sino que afectaría al pueblo estadounidense. Es que este paquete de anteproyectos incluye también ayuda para las personas durante esta terrible pandemia.
Si el Presidente Trump lo veta, el Congreso puede superarlo, pero es poco probable que suceda hasta principios del próximo año. El retraso será un disgusto para muchas personas, incluidas las fuerzas armadas estadounidenses, el pueblo estadounidense y el pueblo de Belarús. Así que espero que el Presidente firme este paquete y que solo esté de farol con esta amenaza de veto.
Hubo anteproyectos similares en 2004, 2006 y 2011. Fueron iniciados, como esta vez, por el congresista Christopher Smith. En su opinión, ¿tuvieron un impacto positivo en la situación en Belarús?
Totalmente. Y creo que el congresista Smith merece un gran elogio por el continuo apoyo del pueblo belaruso a través de estas leyes. Están dirigidas contra quienes organizan los fraudes electorales y violan los derechos humanos, pero al mismo tiempo brindan el apoyo necesario a la sociedad civil, activistas y otras personas que intentan resistirse al régimen y la presión externa.
Este es un proyecto de ley extremadamente importante. Y es por eso que no solo el pueblo en Belarús, sino también los que se vieron obligados a abandonar el país, lo aplauden y quieren que sea aceptado por el Congreso y, esperemos, firmado por el Presidente.
¿Cómo compararía la Ley sobre la Democracia, Derechos Humanos y Soberanía de Belarús 2020 con las versiones anteriores de la ley? ¿Difieren en algún punto importante?
Se diferencia en el sentido de que refleja, en mi opinión, las peores elecciones de Belarús. Belarús ya ha tenido una serie de elecciones terribles, pero estas son las peores. Hay muchos indicios de que Lukashenka había perdido las elecciones y Sviatlana Tsikhanouskaya fue la legítima ganadora. Y luego vimos la peor violencia en la historia de Belarús desde su independencia en 1991. También ha habido casos de violencia en el pasado, incluidas las desapariciones de personas a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, pero la violencia actual no tiene precedentes en Belarús.
Esto subraya que la única manera para Lukashenka de permanecer en el poder es usar una fuerza brutal. Espero que las fuerzas de seguridad se den cuenta de que están defendiendo a un líder ilegítimo que está perdiendo apoyos.
Si hablamos de las diferencias, ahora se presta un poco más de atención al apoyo ruso, a los problemas de la unión belaruso-rusa y a las entidades rusas que contribuyen a las represalias, falsificaciones o incluso participan en la propaganda estatal. Algunos periodistas, presentadores de la televisión estatal belarusa, decidieron dimitir y vimos cómo los empleados de la televisión rusa RT vinieron allí para hacer el trabajo propagandístico sucio para Lukashenka.
Otra diferencia es que la ley actual brinda asistencia para contrarrestar las tecnologías de desinformación y vigilancia. Esto es algo relativamente nuevo en comparación con las versiones anteriores. También se hace hincapié en el apoyo del trabajo de las mujeres que se manifiestan por la democracia y derechos humanos en Belarús. Después de todo, vimos cómo las mujeres se volvieron más activas y tomaron la iniciativa en la actual serie de luchas con el régimen de Lukashenka.
¿Ve algún error en la forma en que estos documentos fueron implementados por administraciones estadounidenses anteriores?
En esto tengo un poco de experiencia, porque cuando se aprobaron las versiones anteriores de la Ley en 2004 y 2006, especialmente en el 2006, yo era el Subsecretario de Estado adjunto de Estados Unidos para Asuntos Europeos y Euroasiáticos. Y entonces era responsable de los problemas relacionados con Belarús. Personalmente desempeñé un papel en la imposición de sanciones, trabajaba en estrecha colaboración con muchos compañeros del Departamento de Estado y del Ministerio de Finanzas. Esta cooperación entre el Departamento de Estado y el Ministerio de Finanzas fue muy importante.
También es importante destacar que trabajamos muy de cerca con nuestros aliados europeos. La Unión Europea y los Estados Unidos habían conjugado estrechamente la imposición de sanciones.
Me parece que aquí mucho depende de la alta dirección. En aquel momento, contábamos con el apoyo del presidente George W. Bush y el apoyo de la Secretaria de Estado Condoleezza Rice para seguir una línea dura con el presidente Lukashenka. Y la Ley sobre la Democracia en Belarús nos ayudó mucho en ese trabajo. Me parece que George Kent, que era entonces Subsecretario de Estado Adjunto, y el actual Subsecretario de Estado, Steve Bigen, están haciendo un gran trabajo hoy. Ambos visitaron la región, estuvieron en Vilnius, se reunieron con Sviatlana Tsikhanouskaya y también visitaron Moscú después de eso. Agradezco sinceramente sus esfuerzos. Desafortunadamente, ni el Secretario de Estado Pompeo mostró mucho interés en los casos relacionados con Belarús, ni el presidente Trump pronunció una sola palabra sobre ellos.
Así que creo que estamos lidiando con una situación política diferente dentro de los Estados Unidos en términos del apoyo de alto nivel de lo que se debe hacer. Pero por eso es tan importante la Ley sobre la Democracia en Belarús aprobado por el Congreso. Refleja el apoyo bipartidista, y ustedes saben que ahora esto es muy raro para los Estados Unidos, el apoyo al pueblo de Belarús y la resistencia contra lo que está haciendo el régimen de Lukashenka.
¿Espera que la nueva administración de Joe Biden utilice activamente las herramientas que le brinda esta Ley?
Sí, eso espero. Cuando Joe Biden era candidato y luego se convirtió en presidente electo, dejó en claro que la democracia y los derechos humanos serían una parte clave de su política exterior. Planea celebrar una cumbre en apoyo de la democracia, tal vez el próximo año, o tal vez en 2022, dependiendo de la situación con la pandemia de coronavirus. Él también conoce muy bien esta región, y para él es una región importante. Como ex presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y ex vicepresidente, tiene una amplia experiencia en esta parte del mundo.
Y su elección de personas para puestos clave en política exterior, incluidos Tony Blinken como Secretario de Estado y Jake Sullivan como asesor de seguridad nacional, muestra que hará a la democracia y los derechos humanos las prioridades importantes. No habrá una gran tolerancia para los regímenes autoritarios como el régimen brutal que vemos en Minsk. Por eso tengo esperanza y optimismo en cuanto a los cambios en la administración. Una vez más, no quiero menospreciar los esfuerzos de George Kent y Steve Biggen, aplaudo su arduo trabajo. Pero necesitan un apoyo de alto nivel, y creo que la administración de Biden se lo proporcionará.
La Ley menciona el papel del Presidente de Rusia Vladimir Putin en el apoyo al régimen de Lukashenka. ¿Espera que Belarús ocupe un lugar relativamente alto en la agenda de negociaciones entre la nueva administración estadounidense y las autoridades rusas?
Sí, lo espero de verdad, porque la situación sigue siendo incierta gracias al pueblo belaruso que sigue saliendo a las calles, poniéndose en gran riesgo de ser golpeado, arrestado, torturado e incluso en algunos casos, lamentablemente, asesinado. Me parece que el pueblo de Belarús mantiene este problema en nuestro campo de visión. Y debemos advertir a Moscú que cualquier intervención tendrá consecuencias muy graves.
Debemos dejar en claro que el pueblo de Belarús tiene derecho a decidir por sí mismo quiénes serán sus líderes y que el apoyo de Rusia a Lukashenka también tendrá consecuencias, como lo demuestra la Ley sobre la Soberanía de Belarús.
Creo que esto tendría que estar en el orden del día, pero también valdría dejar claro: no debería haber acuerdos entre Moscú y Washington sobre Belarús sin la participación de misma Belarús. Belarús debe tener derecho a pronunciarse en cualesquiera negociaciones, en cualquier debate entre los Estados Unidos y Rusia, o la Unión Europea y Rusia, sobre ella. No podemos mover las piezas sobre el tablero de ajedrez dejando a Belarús de lado.
Creo que este es un tema importante para la nueva administración, pero también debemos ser realistas. La nueva administración tendrá que enfrentarse a una pandemia, una economía muy débil y muchos desafíos relacionados con la polarización de la política estadounidense. Por lo tanto, puede llevar algún tiempo poder enfocarse en eso. Pero es precisamente por esta razón que el presidente Biden está formando un equipo fuerte que pueda asumir las responsabilidades mientras él tenga que lidiar con otros asuntos importantes y urgentes.
Ya ha dicho que Belarús tiene que desempeñar su papel, tener voz en cualquier acuerdo que le concierna, por ejemplo, entre Estados Unidos y Rusia. La ley menciona a Sviatlana Tsikhanouskaya y al Consejo de Coordinación como una institución legítima para el diálogo sobre la transferencia pacífica del poder. Si estamos hablando de la voz de Belarús, ¿debería ser la voz del Consejo de Coordinación y Tsikhanouskaya?
Creo que, durante el período de transición, sí. Ella dejó en claro que solo sería una figura de transición, que anunciaría nuevas elecciones, que ella misma no se presentaría a esas elecciones. Pero creo que, en ausencia de otros puntos de liderazgo, será una base. Creo que Occidente debería dar más oportunidades al Consejo de Coordinación y a Tsikhanouskaya.
Creo que representa al movimiento democrático en Belarús. A su esposo y otras personas se les negó el registro como candidatos, algunos de ellos fueron encerrados en la cárcel. Y ella tuvo el coraje de ocupar su lugar. Y, como he dicho antes, ella puede haber ganado las elecciones, a juzgar por una serie de encuestas de opinión.
En ausencia de otras figuras, ella es la persona en la que hay que centrarse durante el período de transición hasta que Lukashenka se vaya y Belarús pueda celebrar unas elecciones que cumplan con las normas de la OSCE, la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE. Estas reglas son de hecho el «patrón oro» para la región.
Ya ha mencionado que en el título del nuevo anteproyecto se han incluido por primera vez las palabras «Soberanía de Belarús». ¿Qué herramientas tiene Estados Unidos para contener a Rusia, cito «de la amenaza a la independencia, soberanía e integridad territorial de Belarús», como se establece en la ley?
Creo que, juntos, Estados Unidos y la Unión Europea pueden dejar muy claro que se impondrán sanciones a gran escala a Rusia, que serán dirigidas no solo contra personas físicas, sino también contra bancos y otras organizaciones. Esto podría llevar a su expulsión del Consejo de Europa, lo que puede no ser un castigo tan grande para Rusia. Ya había sido expulsada después de la invasión de Ucrania, pero luego se le permitió regresar, aunque varios países protestaron contra este regreso.
También podría conducir al desplazamiento de las fuerzas de la OTAN hacia la frontera con Rusia. Obviamente, no llamo a un enfrentamiento militar con Rusia por Belarús, no enviaremos tropas a Belarús.
Otra cosa que el Kremlin necesita entender es que Belarús en el pasado reciente ha sido o pro-rusa o neutral hacia Rusia. Pero si Putin quiere poner mal al pueblo de Belarús contra Rusia, puede enviar tropas para apoyar a Lukashenka o para poner a alguien en su lugar.
No se trata de una competencia entre Occidente y Rusia. El pueblo de Belarús debe tener el derecho y la oportunidad de elegir libremente a sus propios líderes y determinar su propio futuro. No debemos negarle la posibilidad de ingresar en la OTAN o la Unión Europea, y no debemos obligarle a hacerlo. Nadie habla de la adhesión de Belarús a la Unión Europea o a la OTAN. Pero, al mismo tiempo, no vamos a atar las manos a la Belarús futura haciendo ciertos acuerdos sin su participación. Esto lo debe decidir la propia Belarús bajo un sistema democrático de poder, y no por Moscú, Washington, Bruselas o alguien más.
Me parece que la cuestión más urgente ahora es que el régimen de Lukashenka debe marcharse. Está violando los derechos de sus ciudadanos a gran escala, realizando duras represalias, torturas, agresiones y detenciones injustificadas. Mientras Lukashenka permanezca en el poder, Belarús no tendrá un buen futuro. Sin Lukashenka en el poder, por primera vez en 26 años, Belarús tendrá la oportunidad de ese futuro y, al mismo tiempo, espero, mantendrá buenas relaciones con Rusia. Belarús siempre tendrá una frontera con Rusia. No creo que nadie quiera que Belarús o cualquier otro vecino de Rusia tenga relaciones hostiles con ella. Pero, para esas buenas relaciones, Rusia también debe respetar su soberanía e integridad territorial.
Si la nueva administración le pidiera consejo, ¿qué sanciones en concreto contra el régimen de Belarús recomendaría?
Me parece que hay una serie de las así llamadas «carteras»: personas que financian el régimen de Lukashenka. Estos son tanto belarusos mismamente como personas de Rusia. Pero también existen vínculos con los países del Golfo. Por lo tanto, creo que deberíamos trabajar con los Emiratos Árabes Unidos, así como con otros países del Golfo, para garantizar que el dinero de Belarús y el régimen de Lukashenka no se deposite en esos países.
Se requieren sanciones mucho más severas contra algunas empresas. El problema, por supuesto, es que no queremos dañar al pueblo de Belarús. Queremos apretar la soga alrededor del cuello del régimen. Por eso estoy a favor de que se hable no solo de las sanciones. También debemos alentar a las personas en los servicios de seguridad a que se miren en el espejo y decidan si quieren apoyar este régimen brutal ilegítimo, si quieren estar del lado de sus familias, sus amigos, sus vecinos, sus conciudadanos, tomar las decisiones correctas y no usar estos métodos crueles. Y contra aquellos que no tomen la decisión correcta, debe haber sanciones muy claras.
Las personas que financian a Lukashenka, ya sea en Belarús o en Rusia, deben estar sujetas a sanciones occidentales.
Ya ha hablado de no dañar al pueblo belaruso con sanciones. Hay quienes dicen que la herramienta más poderosa contra el régimen sería desconectar a Belarús del sistema de pago SWIFT. Pero otros objetan que sería una catástrofe para Belarús, que la empujaría hacia Rusia y destruiría la economía belarusa. ¿Qué opina sobre este paso? Y, ¿puede ser esa una herramienta en las negociaciones con Rusia, como una amenaza contra Rusia, si decide anexar Belarús?
Hace varios años, se habló de desconectar a Rusia de SWIFT, y la reacción en Moscú, incluida la del entonces primer ministro Dmitry Medvedev, fue que equivalía a usar armas nucleares contra Rusia en el sentido financiero. Desconectar a Belarús de SWIFT también sería un paso bastante radical.
No estoy diciendo que no debamos permitir esa posibilidad. Todas las opciones deben estar en la agenda. Por supuesto, dentro del sentido común: no usaremos la fuerza militar.
Los Estados Unidos por sí solos no podrán excluir a Belarús de SWIFT. Otros países deben estar de acuerdo con esto. Deberíamos pensar en esa posibilidad. Tenemos demandas a corto plazo: cómo presionar al régimen de Lukashenka para que se vaya y dé al pueblo de Belarús una oportunidad real de libertad. Pero debemos tener en cuenta la pregunta: «¿Cómo de rápido podremos cancelar este paso?». Para que el futuro gobierno no asuma la carga de las consecuencias de la desconexión del sistema bancario SWIFT.
Esto también se refiere a las sanciones contra las empresas belarusas. Debemos tener cuidado. Queremos ser claros, rápidos, pero también queremos poder levantar estas sanciones rápidamente si se producen cambios, para que el gobierno de transición y el futuro gobierno no carguen con el peso de tales sanciones. Tenemos necesidades a corto plazo, pero al mismo tiempo debemos pensar en el medio y largo plazo.
Aún así, me gustaría aclarar: ¿se puede esto utilizar en las negociaciones con Rusia para evitar un escenario teórico pero peligroso, si se decide allí anexar Belarús? ¿Que una de las opciones sería desconectarla del sistema SWIFT?
Por un lado, no me gustaría que informáramos sobre todo lo que podemos hacer. Esta parte de mí quiere que mantengamos abiertas varias posibilidades. Pero, por otro lado, queremos decirle a Moscú muy claramente lo que puede suceder si la situación continúa, empeora o si vemos la intervención rusa. Hay otras sanciones que podemos imponer sin excluir a Belarús de SWIFT…
Pero yo me refiero a la desconexión de Rusia de SWIFT si decide anexar Belarús.
Ah, la desconexión de Rusia de SWIFT. Por supuesto. Esto se debatió después de la anexión ilegal rusa de Crimea y la invasión del Donbás ucraniano. Si Rusia repitiera esto con Belarús… Por supuesto, esta debería ser una posible respuesta. Sinceramente, si Rusia hiciera eso, surge la pregunta: ¿cuántos países más debería invadir Rusia para que Occidente tome medidas realmente serias?
No quiero restar importancia a la escala de las sanciones tras la invasión de Ucrania. Pero no hicimos nada cuando Rusia invadió Georgia en 2008. Yo estaba en el gobierno en ese momento. Y creo que, desafortunadamente, aquello jugó su papel cuando Putin decidió entrar en Ucrania en 2014.
Si Rusia hiciera algo similar en Belarús y no tomaríamos medidas cruciales, entonces no está claro qué podría obligarnos a tomar esas medidas, como desconectar de SWIFT. Sin embargo, de suceder esto y si Putin decida invadir Belarús, sería necesario imponerle sanciones personalmente.
Un país ya es demasiado. Y tres países son un fracaso, requiere una respuesta más dura. De lo contrario, Putin no será detenido, pensará que de buena se ha librado: por invadir los países vecinos, por interferir en sus asuntos internos, por determinar su futuro en lugar de permitir que las personas mismas decidan su propio futuro.
Usted es uno de los autores de un artículo reciente en la revista Foreign Policy que habla de los despidos en el Ministerio del Interior y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley en Belarús. Cito del artículo: «Fomentar la deserción de las fuerzas de seguridad de Lukashenka brinda la mejor oportunidad para un cambio real en Belarús». Pero en un régimen tan represivo, el costo de la deserción puede ser muy alto. ¿Qué formas ve para fomentar tal situación?
No es fácil. Nos gustaría que la gente de los servicios de seguridad entienda que está apoyando a un líder ilegítimo. También debemos entender que Lukashenka, a pesar de la escasez de sus recursos, se preocupa por que los servicios de seguridad reciban dinero y cualquier otra compensación necesaria para mantenerlos de su lado.
Creo que debería haber una oferta de apoyo monetario a quienes decidan que ya han tenido suficiente. Puede que se vean obligados a abandonar el país, ya sea solos o con sus familias. En este caso, necesitarán ayuda para mudarse.
Se está intentando documentar los crímenes cometidos para que las sanciones se dirijan contra los involucrados en las violaciones de los derechos humanos. Aquí hay una combinación de diferentes pasos para demostrar que la participación en violaciones de derechos humanos se tendrán que pagar, pero pueden obtener ayuda y apoyo si toman la decisión correcta. Puede ser útil continuar con la lenta pero aparentemente incesante dimisión de los servicios de seguridad.
Vemos a personas de la fiscalía y otros organismos de seguridad que deciden que esto no es para lo que se han apuntado. Se les ordena agredir a sus conciudadanos, tal vez a sus amigos y vecinos o incluso a sus parientes. Espero que su conciencia despierte y se den cuenta de que no vale la pena hacer algo para apoyar a un gobernante ilegítimo, extremadamente impopular y cercano a la bancarrota.
Esto no es para lo que entraron al servicio. Y pueden tener un futuro mucho mejor si toman las decisiones correctas, dimiten, desobedecen órdenes ilegales e ilegítimas y ven que cuentan con el apoyo de Occidente y de la diáspora belarusa. Creo que podemos trabajar juntos para fomentar tales desarrollos.
Mi última pregunta: ¿qué les diría a las personas en Belarús que todavía están poniendo en riesgo su salud, su trabajo y, a veces, su vida, continuando las protestas de diferentes maneras?
Los veo como héroes que inspiran a otros ahora que la democracia en todo el mundo está amenazada, tanto desde dentro como desde fuera. Vemos a países autoritarios como Rusia y China tratando de reprimir los movimientos democráticos. Pero al mismo tiempo, vemos cambios positivos en diferentes lugares. La gente de Hong Kong merece un gran respeto por lo que está intentando hacer en unas condiciones muy difíciles. Ahora la situación en Hong Kong no se ve bien, pero creo que llegará el día en que su movimiento por la libertad gane. En Sudán, vimos el derrocamiento de un dictador que había estado en el poder durante mucho tiempo. Lo mismo en Argelia. Y ahora en Belarús.
El pueblo belaruso debe comprender que Europa no será completa y libre mientras Belarús no exista como un fragmento de este mosaico. Y el pueblo belaruso merece un gran respeto por lo que hace. Son verdaderos héroes, extremadamente valientes. Por eso es tan importante la Ley sobre la Democracia, Derechos Humanos y Soberanía de Belarús. Porque muestra que, a pesar de todos los problemas y preocupaciones que tenemos en Estados Unidos, el Congreso de Estados Unidos, tanto los republicanos como los demócratas, ha logrado aprobar esta ley como parte de un paquete de leyes para mostrar el apoyo de Estados Unidos al pueblo de Belarús y su lucha contra el dictador Aliaksandr Lukashenka.
Espero que ellos entiendan que tienen mucho apoyo para lo que están haciendo. Y son una fuente de inspiración en tiempos difíciles para todo el mundo, cuando las personas se enfrentan a una pandemia. Los belarusos también sufren la pandemia: su líder los engañó significativamente sobre la pandemia y también por eso tiene las manos manchadas de sangre. Pero el pueblo de Belarús ha decidido que es suficiente. 26 años es más que suficiente. Los belarusos quieren vivir en una sociedad libre, quieren soberanía y respeto por su integridad territorial, y quieren ser un país europeo normal. Y es realmente inspirador.
